Stampa pagina
Principali insegnamenti
- Nel mondo degli investimenti, il tempismo perfetto è meno importante della costanza: anche un investitore con un tempismo di mercato impeccabile può rimanere indietro rispetto a chi investe con costanza nel tempo.
- Aspettare può sembrare prudente, ma aumenta il rischio di perdere opportunità: cercare di anticipare il mercato spesso significa trattenere troppo a lungo la liquidità e perdere opportunità di crescita, con più svantaggi che vantaggi.
- La costanza elimina la necessità di avere ragione: investire regolarmente funziona, non perché sia una strategia intelligente, ma perché consente di continuare a partecipare quando i mercati avanzano senza aspettarci.
Avete mai chiesto al più giovane della vostra famiglia di pulire i piatti dopo aver fatto colazione o di uscire a prendere un po’ d’aria invece di rimanere tutto il giorno incollato al telefono? È probabile che in risposta abbia emesso un lungo sospiro e mormorato “perché sempre io?”.
È curioso come i consigli diventino più irritanti quanto più vengono ripetuti. Nel campo degli investimenti, questo è forse uno dei pochi suggerimenti che rientra perfettamente nella categoria in questione: investite regolarmente e smettete di tentare di prevedere l'andamento del mercato.
Il dollar cost averaging è una di quelle idee che tutti comprendono in teoria, ma che quasi nessuno trova particolarmente entusiasmante. Sembra noioso e meccanico.
Eppure, per quanto possa essere scomodo, si tratta di uno di quei casi in cui il consiglio è effettivamente valido. Quindi, invece di un'altra predica, proviamo a fare un semplice esperimento mentale con tre investitori e vediamo cosa succede realmente quando si aspetta il momento perfetto e quando, invece, si agisce diversamente.
Un semplice esperimento mentale
Immaginiamo tre investitori. Ciascuno di loro è in grado di risparmiare 100 dollari al mese. Tutti devono affrontare la stessa decisione: investire subito o conservare il denaro nella speranza di investire in un momento più favorevole in futuro.
L'unica regola è che devono investire almeno una volta in un periodo di dieci anni1.
Il primo investitore, che chiameremo Lucky (Luke), ha una capacità di previsione perfetta. Investe continuamente al livello più basso dell'S&P 500 durante ogni periodo di dieci anni. Ogni volta che investe, sceglie il momento migliore possibile.
Il secondo investitore, Murphy, è il suo sventurato opposto. Nel tentativo di trovare il momento perfetto, sbaglia sempre. Murphy investe al livello più alto del mercato e coglie il momento peggiore possibile.
Il terzo investitore è Joe. Joe non aspetta. Investe i 100 dollari non appena arrivano sul suo conto bancario, mese dopo mese, senza cercare di giocare d'astuzia con il mercato.
Vedremo come se la sarebbero cavata Lucky, Murphy e Joe negli ultimi quarant'anni.
Un risultato (non proprio) sorprendente
Negli ultimi quarant'anni i mercati azionari sono stati favorevoli. Persino Murphy, che ha sistematicamente scelto i momenti peggiori per investire, è riuscito a trasformare un totale di 48.000 dollari in 398.606 dollari.
Lucky ha fatto meglio. Con una lungimiranza perfetta, ha investito al livello più basso dell'S&P 500 in ogni periodo di dieci anni e ha concluso con 606.096 dollari. Non male per qualcuno che non ha mai scelto il momento sbagliato.
La vera sorpresa è Joe. Investendo 100 dollari al mese senza attendere prezzi migliori o segnali più chiari, Joe ha accumulato 675.540 dollari. Più di Lucky, e molto più di Murphy.
Ma non dovrebbe vincere Lucky?
Lucky ha sempre acquistato ai prezzi migliori possibili. Joe non ha mai provato a farlo. Eppure, Joe finisce per ottenere la ricchezza totale più elevata.
Il problema è che Lucky investe solo ciò che ha accumulato fino al momento in cui trova la sua opportunità “perfetta”. Una volta effettuato l’investimento, si ferma e aspetta di nuovo. Se i prezzi negli anni successivi aumentano, come spesso accade, Lucky rimane semplicemente in disparte.
Murphy soffre del problema opposto. Aspetta tanto quanto Lucky, ma sbaglia il momento giusto. In questo modo, riesce a combinare lunghi periodi di inattività con punti di ingresso sfavorevoli.
Joe non fa né l'una né l'altra cosa. Non aspetta mai un segnale e non si basa mai sui prezzi passati. Investe continuamente, accettando i prezzi così come sono. Nel corso del tempo, questo significa che partecipa a una crescita del mercato molto maggiore rispetto a Lucky o Murphy.
All'inizio può sembrare una differenza piccola, ma diventa evidente quando si osserva come si accumula la ricchezza nel tempo (Figura 1). Il mercato non premia il tempismo perfetto tanto quanto premia la partecipazione costante.
Figura 1: Ricchezza totale accumulata da Lucky, Murphy e Joe
Fonte: WisdomTree, Bloomberg, da marzo 1986 – marzo 2026. La performance storica non è indicativa di quella futura e qualsiasi investimento può diminuire di valore.
Il rischio reale dell'attesa
Da questo confronto emerge un altro insegnamento, anche se meno evidente.
Lucky può essere raro, ma Murphy no. In realtà, nessuno conosce il futuro con certezza. Questo significa che, più spesso di quanto vorremmo ammettere, i tentativi di prevedere l'andamento del mercato ci trasformano in Murphy, piuttosto che in Lucky.
Rispetto a Lucky, dopo 40 anni Murphy si ritrova con quasi 300.000 dollari in meno (cfr. Figura 2). Inoltre, aspetta per investire, perde tempo in cui potrebbe invece sfruttare il mercato e finisce comunque per investire a prezzi sfavorevoli. Joe, al contrario, non commette mai errori drammatici. Continua semplicemente ad agire come ha sempre fatto.
Il divario tra Joe e Murphy evidenzia l'asimmetria del tempismo di mercato. Il potenziale vantaggio di individuare il momento giusto è limitato, mentre un tempismo sbagliato porta a un drastico calo del risultato finale.
Figura 2: Un tempismo sfavorevole comporta un forte calo del risultato finale
Fonte: WisdomTree, Bloomberg, da marzo 1986 – marzo 2026. La performance storica non è indicativa di quella futura e qualsiasi investimento può diminuire di valore.
La coerenza batte il tempismo
Sebbene questo esperimento sia volutamente semplificato, la conclusione è difficile da ignorare. Attendere il momento perfetto ha un costo. Tale costo è rappresentato dal tempo trascorso fuori dal mercato a osservare opportunità che svaniscono mentre si aspetta che se ne palesino di migliori.
Il dollar cost averaging non sembra entusiasmante. Non c'è nessuna decisione importante per cui festeggiare e nessun momento in cui si possa dire: “Ho fatto proprio la scelta giusta”. Non cerca di prevedere l'andamento del mercato, eliminando del tutto questa pressione.
Joe non ha mai avuto bisogno del tempismo perfetto, di intuizioni speciali o di forti convinzioni. Si è limitato a esserci, mese dopo mese, e ha lasciato che fosse il tempo a fare il lavoro per lui. Lucky aveva bisogno di lungimiranza, Murphy di fortuna e Joe di disciplina.
Per la maggior parte degli investitori, il dilemma non è se essere Lucky o Joe. È se essere Joe o finire come Murphy. E da questo punto di vista, investire regolarmente non è l'opzione noiosa, ma quella più sensata.
1 L'esperimento mentale viene condotto prendendo come riferimento gli anni compresi tra ottobre 1985 e ottobre 2025, suddivisi in quattro periodi distinti di dieci anni. Ogni investitore riceve 100 dollari al mese. Lucky investe una volta ogni dieci anni, al livello più basso osservato per l'S&P 500 nel periodo in questione, e investe solo il denaro accumulato dall'inizio dello stesso. L'eventuale denaro rimanente matura il tasso privo di rischio prevalente in USD fino al momento dell'investimento. Murphy segue le stesse regole, ma investe invece al livello più alto dell'S&P 500 durante ogni periodo di dieci anni. Joe investe immediatamente i 100 dollari mensili nell'S&P 500 e quindi non detiene alcun saldo di liquidità in nessun momento.
Post precedente
Tutti i post